Самолёты России у границ Эстонии. Кто провоцирует конфликт
📍Сегодня отдельно обсудим ситуацию на границе с Эстонией и, возможно, с Польшей. Речь о последних передвижениях наших самолётов в Калининград, а также о разговорах про беспилотники, пересекающие границу. Эстония и НАТО пытаются на это как-то реагировать. Шансов отразить атаку на Эстонию, Латвию и Литву у НАТО нет. Относительно Польши это также крайне сомнительно. Другой вопрос, что и плата за такую атаку с нашей стороны может быть высокой. 📍Но интересен не вопрос, будем ли мы воевать с НАТО из-за Эстонии, будет ли НАТО воевать с нами из-за Эстонии. Вопрос гораздо глубже. Когда мы обсуждаем расширение НАТО на восток, движение альянса к границам России, тот факт, что Литва, Латвия, Эстония и Польша уже являются его членами, а Украина до 2022 года рассматривалась как следующий кандидат, всегда подаётся как крайне невыгодная для России ситуация, создающая риски и угрозы. С этим не поспоришь. Наличие враждебных сил в Эстонии, совсем рядом с Санкт-Петербургом, как и на Украине, создаёт для России неприемлемые риски. Однако после последних заявлений эстонцев хочется взглянуть на ситуацию с другой стороны: а не оказывается ли сам блок НАТО в положении, сопряжённом с неприемлемыми рисками? Мы привыкли считать, что у НАТО есть последовательная политика по приближению войны к России, и рассматриваем присоединение Прибалтики в этом ключе. Но, слушая заявления прибалтийских политиков, начинаешь думать, что ситуация иная. Возможно, НАТО настолько ослабло, в том числе после раскола с Америкой, что такие «пятые колонны», как страны Балтии, начинают диктовать ему свою политику. 📍Боюсь, дело ещё хуже. НАТО оказалось заложником ранее принятых решений, которые для военного блока абсолютно невыгодны. У Прибалтики есть чётко выраженная антироссийская политика, что видно по их заявлениям и истории периода между мировыми войнами. Фактически Прибалтика сказала НАТО: «Мы хотим вступить в ваш альянс, потому что нам угрожает Россия. Мы её боимся, сами никому не угрожаем, но будем под вашей защитой». Теперь же выясняется, что антироссийская политика этих стран гораздо жёстче и безрассуднее, чем у НАТО в целом. Но поскольку статью о коллективной обороне никто не отменял, альянс становится заложником того, что завтра скажет Эстония и как ответит Россия. 📍Приходим к парадоксальному выводу: вопрос о войне между НАТО и Россией будет решаться не в Брюсселе, Париже, Лондоне или Вашингтоне, а в Таллине. Маленькие страны Балтии присоединили к себе большой арсенал и теперь пытаются им управлять. Это уже было. В 1939 году Англия заключила договор с Польшей, по которому обязывалась вступить в войну в случае любой угрозы польской независимости. Услышав это, Ллойд Джордж сказал: «Вы создали ситуацию, при которой вопрос о вступлении Британии в войну будет решать Польша. Это безответственно». Сейчас происходит нечто подобное, но хуже. Тогда Англия сама предложила условия - это ошибка Чемберлена. Теперь же похоже, что Прибалтика начала разыгрывать НАТО как свою карту. 📍Когда-то Неаполь выступил против наполеоновской Франции. Наполеон заметил, что Неаполь окружён французскими войсками и может быть легко уничтожен. Ему ответили: «Но Неаполитанское королевство будет той спичкой, которая зажжёт большой пожар». На что последовал ответ: «Спичка сгорит первой, независимо от исхода пожара». Сейчас Эстония играет роль такой спички, желая разжечь пожар. Не НАТО хочет воевать с Россией, а Эстония хочет заставить НАТО воевать. Насколько велик шанс этого? Другие страны, даже при антироссийской риторике, не горят желанием воевать, понимая неприемлемые риски. Кадры из Газы, Мариуполя, Покровска и Купянска все видят. Все понимают, какую цену придётся заплатить. Даже рассчитывая на победу, есть огромный риск поражения. 📍Главный вопрос: является ли протест Эстонии из-за нарушения её воздушной границы реальной угрозой для существования НАТО? Должен ли альянс воевать в данном случае? Вся ситуация возникла из-за разного изображения морской границы на русских и эстонских картах. Есть небольшой участок, который Россия считает нейтральным, а Эстония - своим. Это не спор за остров на Амуре, а крошечный участок моря. Но Эстония не хочет обсуждать этот вопрос. Более того, она хочет изменить границу, соединив её с финской, чтобы полностью заблокировать Петербург и Калининградскую область. С точки зрения международного права это формальный акт войны. Но Эстония считает, что вправе так поступить, и любое нарушение новой границы будет поводом для применения статьи 5. Вопрос: действительно ли остальные члены НАТО готовы воевать с Россией из-за четырёх квадратных километров спорного пространства? 📍Есть ли в НАТО руководители, способные указать Эстонии её место? Боюсь, единственный способ сделать это сейчас для альянса невозможен. После подобных заявлений, с учётом реакции России и наличия у неё оснований полагать, что удары по Ленинградской области украинскими беспилотниками наносились с эстонской территории, Эстонию следовало бы исключить из НАТО как страну, не соответству...
📍Сегодня отдельно обсудим ситуацию на границе с Эстонией и, возможно, с Польшей. Речь о последних передвижениях наших самолётов в Калининград, а также о разговорах про беспилотники, пересекающие границу. Эстония и НАТО пытаются на это как-то реагировать. Шансов отразить атаку на Эстонию, Латвию и Литву у НАТО нет. Относительно Польши это также крайне сомнительно. Другой вопрос, что и плата за такую атаку с нашей стороны может быть высокой. 📍Но интересен не вопрос, будем ли мы воевать с НАТО из-за Эстонии, будет ли НАТО воевать с нами из-за Эстонии. Вопрос гораздо глубже. Когда мы обсуждаем расширение НАТО на восток, движение альянса к границам России, тот факт, что Литва, Латвия, Эстония и Польша уже являются его членами, а Украина до 2022 года рассматривалась как следующий кандидат, всегда подаётся как крайне невыгодная для России ситуация, создающая риски и угрозы. С этим не поспоришь. Наличие враждебных сил в Эстонии, совсем рядом с Санкт-Петербургом, как и на Украине, создаёт для России неприемлемые риски. Однако после последних заявлений эстонцев хочется взглянуть на ситуацию с другой стороны: а не оказывается ли сам блок НАТО в положении, сопряжённом с неприемлемыми рисками? Мы привыкли считать, что у НАТО есть последовательная политика по приближению войны к России, и рассматриваем присоединение Прибалтики в этом ключе. Но, слушая заявления прибалтийских политиков, начинаешь думать, что ситуация иная. Возможно, НАТО настолько ослабло, в том числе после раскола с Америкой, что такие «пятые колонны», как страны Балтии, начинают диктовать ему свою политику. 📍Боюсь, дело ещё хуже. НАТО оказалось заложником ранее принятых решений, которые для военного блока абсолютно невыгодны. У Прибалтики есть чётко выраженная антироссийская политика, что видно по их заявлениям и истории периода между мировыми войнами. Фактически Прибалтика сказала НАТО: «Мы хотим вступить в ваш альянс, потому что нам угрожает Россия. Мы её боимся, сами никому не угрожаем, но будем под вашей защитой». Теперь же выясняется, что антироссийская политика этих стран гораздо жёстче и безрассуднее, чем у НАТО в целом. Но поскольку статью о коллективной обороне никто не отменял, альянс становится заложником того, что завтра скажет Эстония и как ответит Россия. 📍Приходим к парадоксальному выводу: вопрос о войне между НАТО и Россией будет решаться не в Брюсселе, Париже, Лондоне или Вашингтоне, а в Таллине. Маленькие страны Балтии присоединили к себе большой арсенал и теперь пытаются им управлять. Это уже было. В 1939 году Англия заключила договор с Польшей, по которому обязывалась вступить в войну в случае любой угрозы польской независимости. Услышав это, Ллойд Джордж сказал: «Вы создали ситуацию, при которой вопрос о вступлении Британии в войну будет решать Польша. Это безответственно». Сейчас происходит нечто подобное, но хуже. Тогда Англия сама предложила условия - это ошибка Чемберлена. Теперь же похоже, что Прибалтика начала разыгрывать НАТО как свою карту. 📍Когда-то Неаполь выступил против наполеоновской Франции. Наполеон заметил, что Неаполь окружён французскими войсками и может быть легко уничтожен. Ему ответили: «Но Неаполитанское королевство будет той спичкой, которая зажжёт большой пожар». На что последовал ответ: «Спичка сгорит первой, независимо от исхода пожара». Сейчас Эстония играет роль такой спички, желая разжечь пожар. Не НАТО хочет воевать с Россией, а Эстония хочет заставить НАТО воевать. Насколько велик шанс этого? Другие страны, даже при антироссийской риторике, не горят желанием воевать, понимая неприемлемые риски. Кадры из Газы, Мариуполя, Покровска и Купянска все видят. Все понимают, какую цену придётся заплатить. Даже рассчитывая на победу, есть огромный риск поражения. 📍Главный вопрос: является ли протест Эстонии из-за нарушения её воздушной границы реальной угрозой для существования НАТО? Должен ли альянс воевать в данном случае? Вся ситуация возникла из-за разного изображения морской границы на русских и эстонских картах. Есть небольшой участок, который Россия считает нейтральным, а Эстония - своим. Это не спор за остров на Амуре, а крошечный участок моря. Но Эстония не хочет обсуждать этот вопрос. Более того, она хочет изменить границу, соединив её с финской, чтобы полностью заблокировать Петербург и Калининградскую область. С точки зрения международного права это формальный акт войны. Но Эстония считает, что вправе так поступить, и любое нарушение новой границы будет поводом для применения статьи 5. Вопрос: действительно ли остальные члены НАТО готовы воевать с Россией из-за четырёх квадратных километров спорного пространства? 📍Есть ли в НАТО руководители, способные указать Эстонии её место? Боюсь, единственный способ сделать это сейчас для альянса невозможен. После подобных заявлений, с учётом реакции России и наличия у неё оснований полагать, что удары по Ленинградской области украинскими беспилотниками наносились с эстонской территории, Эстонию следовало бы исключить из НАТО как страну, не соответству...