4.2.2. Ловушки оценки доказательств. Stepik
Бесплатный онлайн курс: «Как не "косячить" или аналитика без когнитивных искажений» на платформе Stepik https://stepik.org/244049 Цель курса: помочь тебе перейти от интуитивных (и часто ошибочных) суждений к более объективному, осознанному и обоснованному анализу реальности, минимизируя дорогостоящие ошибки ("косяки"). Дополнительный материал к курсу: в Telegram-канале «Ошибки Шибки» (https://t.me/error_verus), где собраны все известные мне когнитивные искажения с кратким описанием и, что самое важное, практическими контрмерами для борьбы с ними. Ловушка 1: "Субъективно яркое доказательство" или " Ловушка яркости" (критерием таких доказательств является значимость (яркость, живость) доказательства для самого аналитика). Как работает: Мозг обожает яркие, конкретные, личные истории! Они "цепляют" сильнее, чем скучные цифры или общие факты, даже если факты важнее. Пример: Ярко: Твой друг Саша кричит: "Не ешь суп в столовой! Я видел такого таракана! Он был огромный и полз прямо в тарелку!" Тускло: Школьный врач говорит: "За 10 лет проверок нарушений в столовой не выявлено. Тараканы встречаются статистически редко – 1 случай на 5000 обедов." Чем опасна: Ты поверишь Сашиной страшной истории (она же такая живая!) и будешь бояться столовой, игнорируя надежные данные врача. Даже если Саша все придумал! Лайфхак аналитика: Спроси: "Это яркий рассказ или сухие факты/цифры?" Ищи статистику или много похожих случаев. Один страшный рассказ – слабая улика! Помни: "Видел своими глазами" не всегда = правда. Человек мог ошибиться или преувеличить! Ловушка 2: "А где остальное?" или " Ловушка отсутствия" (игнорирование отсутствия доказательств). Как работает: Мозг фокусируется на том, что есть, и забывает о том, чего нет, но могло бы быть важной уликой! "Нет новостей – хорошая новость"? Не всегда! Пример-Эксперимент (как у механиков): Представь список причин, почему не исправен мотоцикл: спустило колесо, сломался звонок, порвалась цепь. Ты думаешь только об этих трех причинах. Забываешь проверить тормоза или руль (этой причины нет в списке). Реальность: Проблема была в тормозах! А ты их даже не искал. Чем опасна: Ты можешь сделать вывод, не имея всей картины, и пропустить самое важное. Лайфхак аналитика: Спроси: "Чего важного мне не хватает? Какие улики должны быть, если моя версия верна?" Постарайся составить полный список возможных причин/улик до того, как смотреть на имеющиеся. Отсутствие ожидаемой улики (например, если Вася действительно украл твой пенал, почему на нем нет его отпечатков?) – это тоже улика против версии! Ловушка 3: "Все говорят единогласно!" (переоценка согласованности / "Закон малых чисел"). Как работает: если даже мало информации, но она согласован (все свидетели говорят одно), мозг думает: "Вот оно, истина!". Он забывает спросить: "А достаточно ли этих свидетелей? Может, они все друзья и договорились?" Пример: Ты спрашиваешь у трех ребят из одного класса: "Кто лучший учитель?" Все трое говорят: "Мария Ивановна!". Ты решаешь: "Да, Мария Ивановна – лучшая!". Но ты не спросил ребят из других классов, а у них мнение другое! Чем опасна: Ты делаешь поспешные выводы на основе маленькой (и, возможно, предвзятой) выборки. "Все так думают!" – но "все" – это лишь трое твоих приятелей. Лайфхак аналитика: Спроси: "Сколько у меня на самом деле улик/свидетелей? Это много или мало?" Спроси: "Откуда взяты эти улики? Все из одного места (одна группа, один источник)?" Помни: Согласованность малой группы – не доказательство истины! Ищи разные источники. Содержание Ловушка 4: "Верю-не верю" (обработка ненадежных доказательств). Как работает: когда улика ненадежна ("Вася сказал, что слышал от Пети, что..."), мозг ленится думать о степенях правды. Он выбирает: верить на все (100%) или не верить вообще (0%). Игнорирует "может быть" (60%, 30%). Пример: ты слышишь сплетню: "Оля сказала, что ты ей не нравишься" (источник – Саша, который любит пошутить). Ты либо: Веришь на 100% и обижаешься на Олю. Не веришь на 100% и игнорируешь вообще. Реальность: возможно, Оля что-то сказала не так, а Саша переврал. Правда где-то посередине (например, 40% правды). Чем опасна: Ты либо слишком доверяешь ненадежному, либо отвергаешь возможно важную информацию. Лайфхак аналитика: оцени надежность улики: "Кто сказал? Заслуживает доверия? Мог ошибиться/наврать?" Поставь "оценку" (70%, 30%). Уменьшай уверенность в своих выводах, если они основаны на ненадежных уликах. Не "Оля меня ненавидит", а "Есть непроверенный слух, что Оля не в восторге, но надо узнать у нее самой". Помни (с точки зрения теории вероятности!): Две "может быть" (70%) не дают "точно" (100%)! 70% х 70% = 49% (меньше половины!).
Бесплатный онлайн курс: «Как не "косячить" или аналитика без когнитивных искажений» на платформе Stepik https://stepik.org/244049 Цель курса: помочь тебе перейти от интуитивных (и часто ошибочных) суждений к более объективному, осознанному и обоснованному анализу реальности, минимизируя дорогостоящие ошибки ("косяки"). Дополнительный материал к курсу: в Telegram-канале «Ошибки Шибки» (https://t.me/error_verus), где собраны все известные мне когнитивные искажения с кратким описанием и, что самое важное, практическими контрмерами для борьбы с ними. Ловушка 1: "Субъективно яркое доказательство" или " Ловушка яркости" (критерием таких доказательств является значимость (яркость, живость) доказательства для самого аналитика). Как работает: Мозг обожает яркие, конкретные, личные истории! Они "цепляют" сильнее, чем скучные цифры или общие факты, даже если факты важнее. Пример: Ярко: Твой друг Саша кричит: "Не ешь суп в столовой! Я видел такого таракана! Он был огромный и полз прямо в тарелку!" Тускло: Школьный врач говорит: "За 10 лет проверок нарушений в столовой не выявлено. Тараканы встречаются статистически редко – 1 случай на 5000 обедов." Чем опасна: Ты поверишь Сашиной страшной истории (она же такая живая!) и будешь бояться столовой, игнорируя надежные данные врача. Даже если Саша все придумал! Лайфхак аналитика: Спроси: "Это яркий рассказ или сухие факты/цифры?" Ищи статистику или много похожих случаев. Один страшный рассказ – слабая улика! Помни: "Видел своими глазами" не всегда = правда. Человек мог ошибиться или преувеличить! Ловушка 2: "А где остальное?" или " Ловушка отсутствия" (игнорирование отсутствия доказательств). Как работает: Мозг фокусируется на том, что есть, и забывает о том, чего нет, но могло бы быть важной уликой! "Нет новостей – хорошая новость"? Не всегда! Пример-Эксперимент (как у механиков): Представь список причин, почему не исправен мотоцикл: спустило колесо, сломался звонок, порвалась цепь. Ты думаешь только об этих трех причинах. Забываешь проверить тормоза или руль (этой причины нет в списке). Реальность: Проблема была в тормозах! А ты их даже не искал. Чем опасна: Ты можешь сделать вывод, не имея всей картины, и пропустить самое важное. Лайфхак аналитика: Спроси: "Чего важного мне не хватает? Какие улики должны быть, если моя версия верна?" Постарайся составить полный список возможных причин/улик до того, как смотреть на имеющиеся. Отсутствие ожидаемой улики (например, если Вася действительно украл твой пенал, почему на нем нет его отпечатков?) – это тоже улика против версии! Ловушка 3: "Все говорят единогласно!" (переоценка согласованности / "Закон малых чисел"). Как работает: если даже мало информации, но она согласован (все свидетели говорят одно), мозг думает: "Вот оно, истина!". Он забывает спросить: "А достаточно ли этих свидетелей? Может, они все друзья и договорились?" Пример: Ты спрашиваешь у трех ребят из одного класса: "Кто лучший учитель?" Все трое говорят: "Мария Ивановна!". Ты решаешь: "Да, Мария Ивановна – лучшая!". Но ты не спросил ребят из других классов, а у них мнение другое! Чем опасна: Ты делаешь поспешные выводы на основе маленькой (и, возможно, предвзятой) выборки. "Все так думают!" – но "все" – это лишь трое твоих приятелей. Лайфхак аналитика: Спроси: "Сколько у меня на самом деле улик/свидетелей? Это много или мало?" Спроси: "Откуда взяты эти улики? Все из одного места (одна группа, один источник)?" Помни: Согласованность малой группы – не доказательство истины! Ищи разные источники. Содержание Ловушка 4: "Верю-не верю" (обработка ненадежных доказательств). Как работает: когда улика ненадежна ("Вася сказал, что слышал от Пети, что..."), мозг ленится думать о степенях правды. Он выбирает: верить на все (100%) или не верить вообще (0%). Игнорирует "может быть" (60%, 30%). Пример: ты слышишь сплетню: "Оля сказала, что ты ей не нравишься" (источник – Саша, который любит пошутить). Ты либо: Веришь на 100% и обижаешься на Олю. Не веришь на 100% и игнорируешь вообще. Реальность: возможно, Оля что-то сказала не так, а Саша переврал. Правда где-то посередине (например, 40% правды). Чем опасна: Ты либо слишком доверяешь ненадежному, либо отвергаешь возможно важную информацию. Лайфхак аналитика: оцени надежность улики: "Кто сказал? Заслуживает доверия? Мог ошибиться/наврать?" Поставь "оценку" (70%, 30%). Уменьшай уверенность в своих выводах, если они основаны на ненадежных уликах. Не "Оля меня ненавидит", а "Есть непроверенный слух, что Оля не в восторге, но надо узнать у нее самой". Помни (с точки зрения теории вероятности!): Две "может быть" (70%) не дают "точно" (100%)! 70% х 70% = 49% (меньше половины!).